Riceviamo e ripubblichiamo volentieri
Otto anni fa sono stato a São Paulo. Un giorno mi aggiravo sorpreso per il Mercadão, il principale mercato della metropoli brasiliana. La quantità di frutta e verdura che non avevo mai visto prima in vita mia era impressionante. Il collega che mi accompagnava mi ha chiesto se volessi assaggiare il “piatto tipico”. Gli risposi ovviamente di sì. Arrivammo al Bar do Mané, al box 14. Non vi nascondo la sorpresa quando mi servirono il Sanduíche de Mortadela, un enorme panino alla mortadella. Manifestai il mio stupore dicendo che la mortadella è tipica di Bologna, dove è “nata”. Non ci credevano e mi prendevano in giro. È tipica di qui!, mi dicevano. Ma in fondo, è proprio questo il bello delle città, che sono mescolanze, cambiamento continuo, contraddizione, contaminazione, costante reinvenzione. O forse no? Non credo sia solo una questione di gusti vederle così o immaginare invece le città come isole, ed è questo il tema di fondo che vorrei proporre in questa “recensione” al libro da poco uscito di Salvatore Papa per Derive Approdi. Un testo di cui propongo una critica che vuole essere dialogica e non è tanto orientata al libro in sé, quando al fatto che, mi pare, sia emblematico di una certa “postura critica” oggi molto di moda nella “sinistra”. Una critica che non mi ha mai convinto, e che trovo per larghi tratti poco produttiva. Talvolta, al di là di tutto, una critica triste, banale.
“Bologna non è un’isola felice” ricostruisce le politiche pubbliche della Bologna dell’ultimo quarto di secolo, mettendo sotto disamina una serie di dinamiche e attori (dal city branding alle Fondazioni) che hanno contribuito a plasmare la città. Sono parole di cui Papa per fortuna non abusa, ma diciamo che il fuoco critico del libro si inserisce nel filone che negli ultimi anni si è diffusamente consolidato dei critici della “-zione” (turistificazione, gentrificazione, airbnbizzazione, rigenerazione, finanziarizzazione, tavolinizzazione, vetrinizzazione, e chi più ne ha più ne metta). Una corrente che si è affermata nel mercato accademico/giornalistico per poi spesso debordare anche nel lessico e immaginario di alcuni movimenti sociali. Ci torneremo.
La ricostruzione storica del volume si concentra soprattutto sull’ultimo decennio, a mio avviso sottostimando (se si vuole “comprendere l’oggi”) il peso delle amministrazioni Guazzaloca (la prima e unica di centro-destra dal Dopoguerra a oggi) e Cofferati (lo Sceriffo), a cui seguirono la breve parentesi Del Bono (chiusa per “corruzione”) e il commissariamento governativo di Cancellieri (2011), prima del grigio decennio di Merola e dell’ultimo quinquennio smart di Lepore. Papa si concentra molto sullo sgombero di Xm24 quale emblema di un nuovo corso amministrativo. È difficile però non misurarsi sul fatto che lo stesso Xm24 (assieme a molti altri centri sociali dell’epoca) venne legalizzato e assegnato dalla giunta Guazzaloca, e abbia vissuto come spazio “autogestito” (non certo “occupato”) dal 2002 al 2017 (15 anni non sono pochi per un centro sociale!). Uno spazio che (come moltissimi altri a Bologna e in Italia) si viveva e percepiva come “un’isola” (più o meno felice), con una progettualità anche molto ricca e variegata ma per buona parte rivolta verso l’interno, in un conseguente piano parallelo rispetto al conflitto nel resto della città. Non a caso, le poche esperienze che sfidarono direttamente con molte occupazioni le politiche securitarie law&order di Cofferati rimasero per lo più separate dai centri sociali dell’epoca assegnati da Guazzaloca. Questo per dire che l’enfasi posta a tratti nel libro su occupazione vs assegnazione andrebbe riletta anche storicamente e non ideologicamente.
Nella ricostruzione proposta da Papa, la città dell’ultimo decennio è tutta trasformata “dall’alto” e per lo più dalle politiche municipali. Mi sembra uno sguardo molto parziale. Emerge solo in un caso una lotta (quella dei movimenti autonomi per l’abitare, condensata dall’esperienza dell’Ex Telecom in Bolognina di una dozzina di anni fa), mentre non vengono menzionati conflitti importanti (come, solo per fare un esempio, le lotte studentesche in zona universitaria – tutt’ora al centro di contesa – o le lotte nella logistica, agite da una componente per lo più migrante che popola le periferie estese dell’area urbana bolognese e che hanno avuto un forte impatto concreto). Così come piuttosto selettivo è il racconto delle occupazioni degli ultimi tre-quattro anni, di cui si riporta solo la Vivaiatfq, senza ad esempio menzionare la serie di occupazioni (con sgomberi violenti) avvenute nello stesso periodo (ricordiamo ad esempio quelli di via Oberdan 16, di viale Filopanti 5/A, di via di Corticella 115, per le cui resistenze in due diverse tornate vennero comminate decine di misure cautelari a giovani militanti). Per non parlare dell’encampment per la Palestina emerso nella primavera del 2024 in piazza Scaravilli, a partire da un riverbero globale: come altro definire la nascita di un presidio fisso che per oltre un mese ha creato dibattiti e iniziative, pretendendo la cessazione degli accordi tra Unibo e Israele, caratterizzandosi come spazio organizzativo per cortei su cortei, fino ad arrivare all’occupazione della Stazione Centrale; come definire tutto questo se non nei termini di un’ennesima geografia antagonista che ha segnato un’importante stagione per le lotte nella Bologna contemporanea?
Ad ogni modo, mi sembra che ridurre il tema della “normalizzazione” della città e dell’esaurimento delle “controculture” solo ai centri sociali sia piuttosto limitante. Anche perché questa dinamica è certo non solo bolognese. I Novanta sono infatti stati in tutta Europa anni di occupazioni diffuse, in panorami urbani segnati dalla proliferazione di edifici abbandonati nel periodo della de-industrializzazione. Una stagione che progressivamente (e pressoché ovunque) si è chiusa, sotto il peso di politiche repressive, di “rigenerazione” e acquisizione finanziaria, ma anche di fallimenti politici endogeni a quelle esperienze, nonché di un mondo che è profondamente cambiato. Basti dirne una: laddove in Italia i CS sono stati spesso culla per esperienze musicali originali che non avevano luoghi dove esprimersi, il fatto che oggi giovanissime/i possano prodursi da sé la loro musica trap (o quale che sia) con uno smartphone e un canale Spotify, non può non influire. Che piaccia o meno.
Potremmo addirittura rovesciare il ragionamento con una provocazione. I centri sociali hanno vinto! L’istanza politica contro l’abbandono di spazi in città, e per un loro recupero a vita sociale, culturale e politica, si è sostanzialmente affermata. Certo, ovviamente “sussunta”, per lo più rovesciata di segno. Perché, no, i centri sociali non hanno fatto la rivoluzione. Ma insomma il terreno di gioco è profondamente mutato e almeno in parte è stato segnato dalla loro azione. Oggi c’è un nuovo campo di battaglia urbano per una nuova generazione, e forse è utile indagarlo per quello che è e lasciare da parte la malinconia di una vecchia generazione che languidamente mitizza la propria passata gioventù, come capita spesso di leggere in post sul social dei boomer (spoiler: Facebook).
Entriamo ora più nel merito di quanto accennavo all’inizio, ossia di una dissonanza rispetto al tipo di “critica” che questo libro esprime. Quello che io fatico a capire, di fondo, è quale siano gli “obiettivi” di questa postura critica. È l’attuale Amministrazione che ha la colpa di definirsi “progressista” mentre adotta un impianto per larghi tratti neoliberale? Ok… È la “mutazione del centro storico in un ristorante a cielo aperto” (p. 107) che è avvenuta sostanzialmente in qualsiasi città del mondo negli ultimi anni? Ok… A me pare evidente, anzi direi banale, che si debba criticare l’Amministrazione Lepore come tutte le giunte attuali “progressiste”. Ma “in nome di cosa” e “su cosa” le si critica, mi pare faccia la differenza. Il target della polemica di Papa mi sembra che alla fine si riduca al contrapporre alle ultime amministrazioni delle (ipotetiche) buone amministrazioni del passato. Non a caso di parla di “tradimento del buongoverno urbanistico” (p. 108), ma non è chiaro chi avrebbe tradito che cosa e quando. Papa cita Salzano per dire che “è stata la retorica del progresso a picconare le vecchie conquiste”, anche qui, ok… ma conquiste di chi? E la risposta è che ci dobbiamo riappropriare del Progresso, tornare a un passato mitico, o altro? Non è chiaro. A p. 140 si dice poi che “se la pressione del mercato … è riuscita a rompere gli argini [è] anche perché le strutture più solide della resistenza … sono state sradicate e ricoperte di marketing”. Sarebbe però interessante sapere quali sarebbero queste strutture, perché non viene detto… ci si riferisce al PCI del buon governo ipotetico del Dopoguerra? Ai centri sociali anni Novanta e Duemila? Alle istituzioni culturali e controculturali? Boh… e torna non a caso poco dopo la problematica categoria di “tradimento”: “Il tradimento si è consumato prima nei consigli di amministrazione dei vari gruppi di potere poi nelle stanze della politica cittadina e regionale” (p. 141). E qui sorge il dubbio che di fondo siamo di fronte a una polemica che ha nel Partito e nel suo potere bolognese dal Dopoguerra a oggi il più o meno esplicito e consapevole unico referente. Dunque una polemica che alla fine rischia di essere solo “interna” al quadro amministrativo, nonostante poi si poggi su centri sociali, contro culture, etc.
Non è un caso che il titolo del libro rimandi a un dibattito degli anni Settanta, che sono un altro pezzo decisivo della genealogia di Bologna per capire l’oggi. “Bologna non è un’isola” venne infatti detto dal Sindaco del PCI Zangheri per “giustificare” alcuni limiti delle sue politiche municipali di fronte ai governi DC. Qui, mi pare, Papa perde un pezzo. Non c’è infatti nessun “tradimento” di quella Bologna da parte delle amministrazioni della Bologna attuale. La “Bologna rossa” (codificata da un libro omonimo scritto da ricercatori anglosassoni nel corso del ‘76, e ripreso in modo ingenuo decenni dopo da David Harvey – entrambi testi che Papa cita nel libro) non è stata progressivamente erosa dalla “corruzione ideale” dei suoi eredi amministrativi. Il “socialismo reale emiliano” è stato in primo luogo rotto dal conflitto sociale e di classe. La crepa emblematica di quella “Bologna rossa” è il movimento del ‘77, di cui a breve ricorrerà il cinquantenario. Una frattura mai ricomposta, che ha segnato tutto lo sviluppo successivo. Idealizzare un passato welfaristico della Bologna rossa ben amministrata eludendo quel passaggio è come minimo problematico. Andrebbe poi a mio avviso almeno segnalato che le trasformazioni di Bologna, oltre che dalle politiche urbane e dalle dinamiche e lotte sociali, sono anche dovute a potenti meccanismi economici (la nuova distribuzione di Amazon, i flussi di RyanAir, le mutazioni indotte da Airbnb, le nuove panoramiche comunicative dei social media, solo per citarne alcuni), senza considerare i quali si fatica a cogliere in profondità cos’è cambiato (a Bologna e “ovunque”) nell’ultimo quarto di secolo.
Qual è allora il mio punto? È che credo che non comprendiamo appieno cosa accade se continuiamo a pensare la città come un’isola (sia essa felice o meno). È sull’idea di città e sul tipo di critica che vorrei dunque ora ragionare. Lo spunto me lo dà proprio la prima riga del libro, nella prefazione di Giovanni Semi, che scrive: “Le città sono diverse se uno le guarda da fuori o le vive da dentro”. Mi domando: ma dov’è il confine che stabilisce il dentro e il fuori da una città? Come e chi lo definisce e, soprattutto, ci è politicamente utile ragionare così? Non solo perché oggi le trame urbane sono intimamente interconnesse su scala planetaria, ma anche perché, di fondo, è un modo di ragionare che pensa le città attraverso la lente dello Stato. Si pensa cioè la città come uno Stato in miniatura, con un dentro e un fuori, una popolazione stabile, un’identità omogenea. Ma non è e non è mai stato così. La città è anzi il prodotto in continua trasformazione di confronti, scambi, conflitti, mobilità. Solo un esempio. Dal punto di vista della popolazione, per restare su Bologna, nell’ultimo decennio sono diventati residenti ben 150.458 nuove persone e se ne sono andate 115.672. Quali di questi possono dire di “vivere da dentro” o di “guardare da fuori”? La mobilità è un tratto oggi costitutivo dell’urbanità, una sfida continua all’idea di una città come entità stabile e perimetrabile. Bologna è parte di un tessuto economico e infrastrutturale, ma anche sociale e geografico, che si dipana su più scale. Di nuovo, per riprendere Semi, chi è che può davvero dire di guardare Bologna “da dentro”?
Penso che proprio l’idea di una città omogenea, ridotta a una tranquillizzante dimensione “locale”, e dunque confinabile, vada smossa. Papa dice che vuole una “città di tutti” (p. 143), ma cosa vuol dire? In quel tutti non c’è divisione di genere e razza? Non ci sono rapporti di classe che rendono necessario posizionarsi proprio contro l’idea di “tutti” e in favore di parti sociali contro altre? È su questi terreni che, all’inizio, parlavo del rischio di una critica molto “banale”, in qualche misura difficile da non condividere nella sua “ovvietà”, ma che poi scavando a fondo lascia davvero poco spazio di possibile iniziativa politica. Sempre Semi, ad esempio, dice che “la malattia degenerativa chiamata capitalismo [ha] intaccato ormai molti degli organi vitali della nostra civiltà urbana” (p. 8). Detta così, verrebbe da dire, come non essere d’accordo? Però, ragioniamo meglio. Ma quindi esiste una “civiltà urbana” buona e sana che è stata infettata dal capitalismo? E quale e quando sarebbe, di preciso? La Bologna medioevale? La Bologna romana? I primi insediamenti etruschi? Boh… Io non penso che una critica “morale” che parla di un capitalismo cattivo che infetta un corpo sociale sano ci porti da nessuna parte. Il capitale è infatti prima di tutto un rapporto sociale (antagonistico), e così la città e la sua storia. La nostalgia per un passato felice (e inventato) la lascerei volentieri alle parabole bibliche dell’Eden.
Il problema insomma è “quale critica”. Dovremmo forse riprendere in mano l’idea che serva una «critica della critica critica» (La sacra famiglia (1845), Marx e Engels), puntando al fatto che oggi la critica rischia di essere per lo più un’attività autoreferenziale. Si pensa di poter “trasformare il mondo” attraverso la critica delle rappresentazioni e delle idee, senza confrontarsi con i rapporti sociali e materiali che producono quelle idee, facendo diventare la critica una sorta di potere autonomo separato dalla prassi. È questo modo di concepire la critica che vorrei criticare criticamente.
Torniamo allora, per chiudere, alla mortadella. A me non piace, diciamolo subito. Però starei attento a non essere involontariamente mangiati dall’ossessione per la mortadella che si fa anche nostra ossessione critica. Papa critica l’“estetizzazione della città” e il suo obiettivo tutto legato alla “quantità” come “capacità di raggiungere tutti” a discredito della “qualità” (p. 58-59). Ma è davvero così sbagliato? Trovo assolutamente legittimo, per certi versi e in determinati contesti anche necessario, rivendicare parzialità, l’essere minoranza, al limite produrre “avanguardia”. Ma nella consapevolezza che questo può facilmente rovesciarsi nel diventare nicchia separata, setta autoreferenziale, e in fondo spesso una postura snob che schifa “il popolo”, “le masse”, o come preferiamo definire. In fondo la cultura pop riot della Gen Z espressasi ultimamente nelle piazze dovrebbe metterci in un curioso ascolto su questa direzione. E, richiamando quanto detto sopra a mo’ di esempio, possiamo anche non volere Rayanair ma nelle stesse periferie in cui i giovani vivono sotto i rumori assordanti idei suoi aerei il viaggio a basso costo è un must. I marxisti ortodossi parlerebbero forse di “contraddizioni in seno al popolo”. Sarà, ma comunque non chiudiamo gli occhi di fronte alle ambivalenze dell’attuale sviluppo e al desiderio sociale esistente.
A me criticare le amministrazioni di Bologna in nome di un passato amministrativo felice interessa davvero poco. Mi interessa molto di più guardare alla Bologna delle lotte, e Papa non si sottrae da questo nelle conclusioni del libro. Qui mette insieme esperienze molto diverse, dal Comitato dei Prati di Caprara (confluito de facto nell’attuale Giunta con Coalizione civica) alle lotte autonome sull’abitare di PLAT e Carracci Casa Comune, ai comitati ambientali che si sono opposti a piccole opere negli ultimi anni, così come viene ricordata la manifestazione del 2022 contro la grande opera del Passante di mezzo organizzata da un curioso assemblaggio di spazi sociali autonomi, giovani ambientalisti, realtà contadine e operai di GKN. Trovo a suo modo paradigmatico questo elenco fatto da Papa, perché lascia fuori tantissime lotte che hanno attraversato Bologna negli ultimi anni ma che non rientrano per nulla nello schema della città-isola (e, immagino, per questo motivo non vengono riportate). Se pensiamo Bologna come un soggetto locale e confinato, la cosa evidentemente stride con le maree transfemministe che si sono mosse a livello transnazionale (ma segnando profondamente anche Bologna!). Discorso analogo per i Fridays for Future, ma anche per le potenti lotte per la Palestina, o anche ai recenti conflitti sul caro-vita – intimamente legati a una circolazione di lotte (dalla Francia alla Spagna, dalla Serbia all’Albania) trans-locale. In questi ultimi due casi va inoltre sottolineato che molti dei soggetti del conflitto sono persone che vivono nella “Bologna metropolitana”, una componente fortemente razzializzata che rischia di scomparire dall’analisi se poniamo un confine di Bologna su quello del centro storico che ricalca le mura del Medioevo, sulla prima corona fuori da esso che ricalca l’espansione urbana del primo Novecento, o finanche sui quartieri del Dopoguerra.
Insomma, in queste pagine ho cercato di aggiungere dei pezzi e degli sguardi all’analisi di Papa che, come ho provato a spiegare, ha scritto un libro meritevole nel fotografare come hanno funzionato e funzionano dei dispositivi politico-amministrativi che mantengono o approfondiscono determinate forme di diseguaglianza, estrattivismo o espulsione nei centri urbani, ma di come a mio avviso dobbiamo anche provare a sbarazzarci di una in fondo rassicurante e romanticizzata idea di “città” per rendere la nostra analisi critica più radicale.